当前位置：中国广告人网站--->媒介宝库栏目--->媒体经营-->详细内容 明星、媒体和大众的“隐私”博弈 作者：徐浩然 日期：2007-3-4 字体：[大] [中] [小]

　　所谓隐私权，简单说来是自然人所享有的一种不愿或不便他人获知或干涉的私人信息的支配和保护的人格权。可当隐私和商业利益粘连在一起的时候，有些事情的发生可能就在我们的想象之外了。
　　近日，香港艺人钟欣桐在马来西亚被《壹本便利》偷拍更衣照并刊登在杂志封面，遭到香港各界一片声讨并引发人们的广泛同情。截至目前，香港影视及娱乐事务管理处总共接获近两千宗针对该杂志的投诉，打破了该处此类投诉的最高纪录，《壹本便利》正面临着四面楚歌的窘境……这是一桩严重的侵犯隐私权事件，可为什么包括多次触犯香港“淫亵与不雅刊物条例”的《壹本便利》在内的多家八卦报刊，居然敢冒天下之大不韪，对明星的隐私一而再、再而三地趋
之若鹜？因为在残酷的媒体竞争面前，它们需要牺牲道义来博取市场，一次数千乃至数万元的罚款，在巨大的商业利益面前简直不足挂齿。那么，在明星隐私被曝光的事件当中，是不是媒体才是最大的获益者呢？当然不是，明星、媒体和大众作为市场中的博弈主体，其实三方都在追求着自己的利益最大化，让我们暂时抛开钟欣桐事件，来看看明星、媒体和大众之间的这场“隐私”博弈是如何进行的。
　　严格说来，明星的“隐私”应该大致分两类，一类是明星自己主动要找寻媒体曝光的隐私，另一类则是被动地被曝光的隐私。隐私要“不为人知”，新闻要“广为人知”，正是这矛盾的二者构成了明星与媒体博弈关系中的冲突因子。开始的时候，一些需要靠自暴隐私来炒作自己的明星需要吸引注意力，而竞争日益剧烈的媒体也同样需要注意力，所以共同的需要使他们很自然地成为了博弈中的合谋，一些原本深受传媒之苦的明星也带着爱恨交加的复杂心态，从“被动曝光”发展到“半推半就”甚至“主动”地投怀送抱。在这样一个明星与媒体“合作”的博弈关系里面，受损和牺牲的是大众的欣赏品味。
　　不过，天下没有永远的朋友，只有永远的利益。当其中一些通过“演技加隐私”的明星慢慢走红起来以后，这种暂时的合作均衡很容易就被明星首先打破。他们试图摒弃原来的“极端”路线，还自己清白，找寻耳根清静，可需要不断制造隐私来换取注意力的媒体当然不会就此善罢甘休。于是明星想曝光的正面形象媒体一般不愿报道，明星想要掩盖的一些隐私反倒出成为狗仔队的追逐对象，最终导致明星与曾经合作的媒体彻底扯破脸皮，双方由初期的“合作者”演变成了“对立面”，在这场“不合作”博弈里，受害的对象就是明星，而得益者主要就是媒体了。
　　大众在明星与媒体的博弈当中，表面上看似乎是“永远的胜利者”，其实不然，由于这种隐私新闻的泛滥，大众所满足的是一种较为低俗的情趣，无形中帮助了一些唯利是图者赚取了利益，损害的是自己的良知与责任。对于“自报家丑”的明星以及“揭人老底”的媒体，由于有着具体的人物或组织主体，他们很容易就成为遭受指责的目标，可真正躲在幕后、代表着无数双看不见的“眼睛”的大众，却恰好由于目标太多而虚幻，反而逃脱了遭受道德拷问的际运。另外，大众似乎永远是对的，因为大众还掌握着对明星隐私的绝对话语权，很多批评媒体或明星的声音往往正好是“以大众的名义”而先声夺人的，甚至于批评本身也是这个事件中一个不可或缺的重要组成部分，有的明星要的就是这个，怕的就是不被人关注。更加让我们可悲与可笑的是，某些个“大众”在满足了自己的“窥视”欲望之后，又站出来装扮成道德卫士，义愤填膺地声讨明星隐私曝光事件。
　　说白了，明星、媒体和大众的“隐私”博弈的根本，是一场掺杂了法律权利与道德拷问的商业博弈，是一场满足新鲜刺激与捍卫人性良知的博弈……要彻底消除这些隐私曝光事件在现实中似乎难以奏效，即便在高度重视隐私权保护、法律法规也较为健全的发达国家也概不能外。既然如此，我们不如期望这类隐私权侵害事件能将其伤害减少到最低程度，期望这场博弈的三方主体能多一点自律：明星请自律，不要虚伪地生活在别人的注目之下，请想一想有没有更好的使大众了解你的途径；媒体请自律，不要伤害那些无辜的明星们，多掂量掂量媒体的社会责任与商业利益；大众们也请自律，不要在不知不觉中成为一些矫情明星的帮衬，或某个伤害事件的帮凶。


徐浩然 江苏广电总台高级编辑